نقد کتاب گفتگو با غریبه ها نوشته ملکوم گلدول
کتاب گفت و گو با غریبه ها از ملکوم گلدول، مطالعه ای جالب و بی نظیری است در رابطه با این امر که چرا ما تعبیر بدی از افراد غریبه پیدا می کنیم. کاوش استدلالی گلدول، به طور معمول در رابطه با فرضیاتی است که هنگام برخورد با غریبه ها ارائه می دهیم که مورد بسیار جذابی محسوب می شود.
چند سال پیش و چندین کتاب پیش از این، روزنامه نگار نیویورکر، مالکوم گلدول، از یک نویسنده با استعداد به یک پدیده فرهنگی تغییر کرد. او عملاً ژانری از داستان نویسی اختراع کرده است: روایت ضد شهودی ریز تبدیل شده توسط مطالعات علوم اجتماعی. یا اگر مخترع نیز در نظر گرفته نشود، کسی آنقدر با این فرم ارتباط نزدیک پیدا می کند که می تواند تحت عنوان Gladwellian قرار بگیرد.
آخرین کتاب او، “گفت و گو با غریبه ها”، معمولاً کاوشی به فرضیات و اشتباهاتی است که هنگام برخورد با افرادی که نمی شناسیم مرتکب می شویم. اگر به نظر می رسد که این کتاب یک زمینه کاملاً مبهم برای مطالعه باشد، به این دلیل است که از بسیاری جهات همین گونه نیز هست- موارد همه جانبه ای از مسائل تعریفی و فرهنگی وجود دارد که از طریق آنها گلدول جسورانه یک مسیر نسبتاً مناسبی را طی می کند. اما در حین انجام این کار او قبل از رسیدن به بخش نتیجه گیری داستان جذابی را ارائه می دهد که شامل؛توقف در مماشات قبل از جنگ، بچه بازی، جاسوسی، برنامه تلویزیونی دوستان، پرونده های آماندا ناکس و برنی مادوف، خودکشی و سیلویا پلاث، شکنجه و خالد شیخ محمد می شود.
داستان با ساندرا بلاند، زن آمریکایی آفریقایی تبار آغاز می شود که در ژوئیه 2015 توسط پلیس راهنمایی و رانندگی در یک شهر کوچک تگزاس متوقف شد. او در شرف شروع کار در دانشگاه Prairie View A&M بود که اتومبیل پلیس پشت سر او شتاب گرفت. با انجام کاری که تقریباً همه ما انجام میدهیم؛ او کنار رفت تا ماشین عبور کند. و درست مثل بیشتر ما در آن شرایط، او زحمت نشان دادن کارتش را نداد. با توجه به همین امر بود که پلیس، برایان انسینیا، به او دستور داد تا ماشین را کنار بزند.
بلاند که از اقدام انسینیا آشفته و آزرده خاطر شده بود، سیگاری روشن کرد تا خودش را آرام کند. انسینیا از اون خواست که سیگار را خاموش کند. زمانی که بلاند به این کارش اعتراض کرد، انسینیا به او دستور داد از ماشین پیاده شود و پس از مقاومت جزئی از طرف بلاند، بلاند دستگیر و به زندان افتاد. سه روز بعد، در حالی که هنوز در بازداشت بود، بلاند خود را کشت.
همانطور که گلدول اشاره می کند، این یکی از چندین حادثه برجسته ای بوده است که در آن رفتارهای تهاجمی افسران پلیس منجر به مرگ تکان دهنده آفریقایی-آمریکایی ها شده است، به همین جهت جنبش اهمیت زندگی سیاه هان از آن الهام می گیرد. اما گلدول این سوال را مطرح می کند که چرا اوضاع در آن بزرگراه تگزاس خیلی بد پیش رفته است؟ چه سوتفاهم هایی منجر به چنین نتیجه گیری بیهوده ای شده و منشا این رفتار چه بوده است؟
یک پاسخ کوتاه برای این سوال وجود دارد، و این چیزی شبیه به این است: در یک سو استعمال در یک تحقیق جرم شناسی، نیروهای پلیس آمریکا آموزش دیده اند تا از تخلفات رانندگی جزئی برای کشف جرایم بزرگ استفاده کنند. با این کار آنها طیف وسیعی از رفتارهای طبیعی را آسیب شناسی کردند و تقریباً مطمئناً تعصب نژادی قبلی را تشدید کردند.
اما گرچه شایسته توجه است، این پاسخی نیست که یک کتاب جذاب را منجر به نوشتن کند، حداقل نه در دستان گلدول. بنابراین او ما را به سفری پرتلاش می برد که در آن ما ترغیب می شویم رفتارها و روندهای فکری خود را بررسی کنیم. به عنوان مثال، اگر شاهد بودید که تعامل نامناسب بین یک مربی ورزش مدرسه و یکی از دانش آموزان او مشاهده می شود، چه کاری انجام می دهید؟
بهترین خود ما می گوید ما بلافاصله آن را به یک شخص مسئول گزارش می دهیم. پس آن شخص صاحب اختیار چه خواهد کرد؟ آیا مطمئن هستید آنچه را که فکر میکنید دیده اید واقعا اتفاق افتاده است؟ آیا شخص مسئول از اطمینان شما اطمینان دارد؟ و در مورد شخص بالا مرتبه تر از او چطور؟
در واقع بیشتر ما این استعداد را داریم که به وقایع خارج از حد معمول شک کنیم. به همین دلیل است که والدین توانستند در همان اتاق لری ناسار، پزشک تیم ژیمناستیک زنان ایالات متحده بنشینند و فرزندان خود را باور نکنند، زیرا بعداً، آنها از معاینات سرزده ناصر شکایت کردند. ناصر معلوم شد که یک سواستفاده کننده مشخصات است. اما او ناخواسته توسط والدین محافظت شد زیرا، به طور کلی، ما تصور می کنیم افراد- به ویژه افرادی که در موقعیت های قدرت هستند – مطابق انتظارات ما عمل می کنند.
این همان دلیلی است که برنی مادوف برای مدت طولانی با طرح عظیم Ponzi خود کنار آمد: هیچ کس نمی توانست حقیقت را باور کند. و هنگامی که برخی افراد زنگ خطر را به صدا درآوردند، مقامات تصمیم گرفتند نگرانی های آنها را رد کنند زیرا بسیار باورنکردنی به نظر می رسیدند. به نظر می رسد که اکثریت زیادی از ما در تشخیص دروغگویان بسیار بد عمل می کنیم. حتی متخصصان فرض شده در این زمینه نیز در این زمینه مهارت کافی ندارند. مطالعه ای در مورد قضات جنایی نیویورک نشان داد که آنها هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه به چه وثیقه ای باید و چه مجازاتی داده نمی شود، به همان اندازه و به طور تصادفی انتخاب شدند.
اما همه اینها چه ارتباطی با بلاند دارد؟ گلدول استدلال می کند خوب، وقتی می خواهیم شک و تردید را نظام مند کنیم، ما بدترین غرایز خود را توانمند می کنیم. دلایل منطقی اجتماعی تکاملی وجود دارد که ما بیش از سوءظن به سمت اعتماد متمایل هستیم. اگر سوء ظن بود که اساس همه تعاملات بین غریبه ها را تشکیل می داد، ما هرگز یاد نمی گرفتیم که در چنین مقیاس گسترده و پیچیده ای همکاری کنیم.
اما گلدول نتیجه گرفت كه بخشهای راهنمایی و رانندگی پلیس آمریکا سوءظن بی رویه ای را ایجاد كردند (كه با این وجود به طور نامتناسبی روی آمریکایی های آفریقایی تبار متمركز بودند) روش استاندارد آنها برای تعامل با بخش های زیادی از مردم و نتیجه آن سو تفاهم غم انگیزی بود كه منجر به زندانی شدن و مرگ بلاند شد.
به عبارت دیگر، قیمت آزادی برای بی گناهانی مانند بلاند ممکن است اجازه دهد که کودک آزارهای فراوانی گاه به گاه و هنرمندان متقلب از شناسایی زودهنگام فرار کنند. من متقاعد نشده ام که این دو شرایط جداگانه از رابطه ای که گلدول برای آنها قائل است لذت می برند. اما کتاب او به ندرت کمتر از یک مطالعه جذاب درباره چالاکی و ضرورت اجتماعی اعتماد به غریبه ها است.
خلاصه کتاب گفتگو با غریبه ها نویسنده کارل یونگ
در سال 1938 نویل چمبرلین، نخست وزیر وقت انگلیس، برای ملاقات با آدولف هیتلر به مونیخ رفت. هدف او این بود که شخصیت هیتلر را بخواند. اگرچه در ابتدا از احتمال جنگ می ترسید، اما چمبرلین فکر کرد که هیتلر قابل اعتماد است.
در حالی که بسیاری از ما لازم نیست که یک شخصیت را با تأثیرگذاری قضاوت کنیم، اما هر روز درباره یکدیگر قضاوت می کنیم. احتمالاً فکر کرده اید که می دانید یک شخص امروز چه احساسی دارد. ما این کار را چه در مهمانی ها، محل کار یا حتی در قدم زدن در خیابان نیز انجام می دهیم.
اگر فکر می کنید در خواندن و پی بردن به شخصیت افراد مهارت دارید، اشتباه می کنید. همه ما می بینیم که افراد تجربیات و دیدگاه های مختلفی دارند، و دشوار است که بگوییم افراد چه فکری می کنند. در جدیدترین کتاب مالکوم گلدول، گفتگو با غریبه ها: آنچه باید در مورد افرادی که نمی شناسیم بدانیم، او تفکیک می کند که چرا در قضاوت دیگران بد هستیم و در مورد آن چه باید بکنیم.
در اینجا 3 درس مفید است که در مورد نحوه صحبت با غریبه ها آموخته ام:
- شما توانایی خود را برای پی بردن به آنچه مردم فکر می کنند یا احساس می کنند، بیش از حد ارزیابی می کنید.
- انسان به طور طبیعی این باور را ندارد که دیگران در حال دروغ گفتن هستند و قادر به گفتن نیستند.
- یک دلیل اینکه شما در قضاوت در مورد مردم بسیار بد هستید این است که همه احساسات و افکار خود را به صورت متفاوتی بیان می کنند.
آیا آماده اید که یاد بگیرید چگونه هنگام برداشت های اشتباه از افراد متوجه کار خود شوید؟ بیاید شروع کنیم!
درس 1: اگر به مردم بگویید که به طور طبیعی در خواندن افکار یا احساسات مردم مهارت دارید، اشتباه می کنید.
چه کسی در مورد صحت قضاوت بهتر از یک قاضی خوب می تواندعمل کند؟ سلیمان یکی از شهروندان نیویورک است که نکته ای جالب را بیان میکند و آن هم نگاه کردن در چشمان افرادی است که او انها را محکوم میکند. زیرا فقط با نگاه کردن در داخل چشمان یک فرد است که میتوانید درون او را ببینید.
با این حال، در برابر هوش مصنوعی ، سلیمان و سایر قضات در ارزیابی رایانه از مردم بدتر عمل کردند. در یک مطالعه در سال 2017، یک اقتصاددان هاروارد همان برنامه اطلاعاتی قاضیان را قبل از تصمیم گیری به برنامه خود داد. متهماني كه قضات به آنها حکم داده بودند 25٪ بيشتر از آن چه را كه رايانه انتخاب كرده بود، از زندان خارج و مرتكب جرم شدند.
همه ما فکر می کنیم که فقط با نگاه کردن به طرف می توانیم در مورد او تصمیم بگیریم. واقعیت این است که ما در مورد این توانایی که حتی وجود ندارد بیش از حد اعتماد به نفس داریم.
ایا هنوز فکر می کنید که شما خارج از دایره ایستاده اید؟ منتظر بمانید تا در مورد مطالعه بعدی مطلع شوید. در سال 2001، یک روانشناس مطالعه ای را انجام داد که در آن شرکت کنندگان از حروف گمشده کلمات مانند “GL_ _” پر می کردند. اکثر مردم وقتی از آنها سوال می شد که پاسخ هایشان در مورد آنها چیست، اظهار داشتند که آنچه می نویسند نشانه احساس آنها نیست.
اما وقتی همان گروه به جوابهایی که سایر شرکت کنندگان به اشتراک گذاشتند نگاه کردند، ماجرا متفاوت بود. برای مثال، آنها با اطمینان اظهار داشتند كه پاسخهای خاص به معنای خستگی یا هدفمند بودن مردم است. حتی با داشتن مقدار کمی از اطلاعات، فکر می کنیم که می توانیم درباره شخصی تصمیم بگیریم. اما ما قاطعانه معتقدیم که خودمان پیچیده تر از آن هستیم.
درس 2: دانستن زمانی که شخص دیگری در حال دروغ گفتن است، چیزی نیست که انسان در آن مهارت داشته باشد.
فکر می کنید اگر با یک نفر کار کنید می توانید یک جاسوس کوبایی را ردیابی کنید؟ آنا مونتس برای آژانس اطلاعات دفاعی ایالات متحده (DIA) کار می کرد و در حالی که اسرار ایالات متحده را به کوبا می داد. تنها پس از فهمیدن او بود که DIA متوجه شد پرچم های قرمز در تمام مدت آنجا وجود دارد.
گزارش های مونتس اغلب حاوی دیدگاه های کوبایی بود. گاهی اوقات هنگام وقوع بحران، تماس تلفنی می گرفت. گرچه در تمام مدت آنجا بود، هیچ کس فراتر از یک احساس ضعیف سوءظن نسبت به او فکر نمی کرد. احتمال اینکه او عجیب و غریب باشد بیش از این بود که او یک جاسوس باشد.
همه با همان مشكل DIA روبرو هستند. پیش فرض ما این است که باور کنیم مردم حقیقت را میگویند، با این فرض تا وقتی که مدارک کافی مبنی بر دروغ گفتن آنها را نداشته باشیم.
در تحقیقی توسط تیم لوین روانشناس، از شرکت کنندگان خواسته شد که در سناریوی مسخره ای که مردم در مورد آزمایشی که داده اند صحبت می کنند، بگویند چه کسی دروغ می گوید. پس از چندین بار آزمایش، نتایج نشان می دهد که مردم فقط 54 درصد از زمان می توانند یک دروغگو را به طور دقیق تعیین کنند.
لوین نتیجه گرفت که مردم برای روشن کردن اینکه کسی حقیقت را نمی گوید ، به یک ماشه روشن نیاز دارند. اما همانطور که می خواهیم ببینیم ، حتی عوامل محرک نیز ممکن است کار نکنند. همه احساسات را به یک شکل بیان نمی کنند.
درس 3: هیچ روشی یکسانی وجود ندارد که هر شخصی خودش را به آن صورت بیان کند، بنابراین تشخیص اینکه واقعاً درون سر او چه می گذرد دشوار است.
اگر تاکنون نمایش دوستان را دیده اید، می دانید که تشخیص احساس شخصیت ها چقدر آسان است. شوک با چشمان گشاد و افتادن فک نشان داده می شود، در حالی که در حالت عصبانیت ابروهایی با چشم باریک و خمیده را شاهد هستیم. می توانید صورت آنها را مانند کتاب بخوانید. اما این نحوه کار مردم در دنیای واقعی نیست.
این ایده که تمایل ما بیانگر احساس ماست، شفافیت نامیده می شود و گمراه کننده است. در یک مطالعه، دانشمندان سعی کردند شرکت کنندگان را غافلگیر کنند و از آنچه فکر می کنند صورت آنها نشان می دهد چه حسی دارند، پرسیدند. اگرچه اکثر مردم فکر میکردند که متعجب به نظر می رسند، فقط پنج درصد از آنها آرواره های “چشم معمولی” چشم باز و افتاده دارند که ما معمولاً آنها را با تعجب همراه می کنیم! و همانطور که می خواهیم ببینیم، این با احساسات دیگری نیز همراه است.
در سال 2007 یک دانشجوی انگلیسی به نام مریدیت کرچر توسط شخصی به نام رودی گوده کشته شد. در ابتدا پلیس به هم اتاقی کرچر، آماندا ناکس مشکوک شد. آنها به یک نتیجه عجیب در مورد انگیزه های ناکس رسیدند. آنها فقط از اقدامات ناکس پس از قتل استفاده کردند تا او را به عنوان مظنون در آورند.
پس از مرگ کرچر، بسیاری از دوستان او عزادار شدند. اما ناکس در عوض در مقابل همه ابراز علاقه جسمی به دوست پسرش کرد. وقتی یکی از همکارانش اظهار داشت که آنها امیدوار بوده اند که ناکس رنج نبرد، کرچ درمورد آنچه اتفاق افتاده صریح است. این احساس غم به نظر نمی رسید.
اما مشخص شد که ناکس مقصر نبوده است. اقدامات او فقط شیوه متفاوتی در بیان شخصیت و احساس او نسبت به مرگ هم اتاقی اش بود.
از کتابای ملکوم گلدول خوشتون میاد؟ کتاب دیگه ایم ازش معرفی کردیم و خلاصه و نقدش و تهیه کردیم. اگه دوست دارین بیشتر بخونین:
خلاصه و نقد کتاب استثنائیها اینم از لینک خریدش اگر که خواستین!
